El Bitcoin es lento, poco práctico y poco ecológico, según Bank of America

Un informe de investigación elaborado por uno de los analistas de Bank of America afirma que „no hay ninguna buena razón para poseer Bitcoin“.

„Los pequeños secretos sucios de Bitcoin“

El Bitcoin (BTC) es „excepcionalmente volátil“, „poco práctico“ y extremadamente perjudicial para el ecosistema, dijo el analista de Bank of America (BofA) en un informe de investigación citado por TheStreet hoy.

Titulado „Los pequeños secretos sucios de Bitcoin“, el informe afirmaba que no hay „ninguna buena razón para poseer Bitcoin Profit a menos que se vea que los precios suben“. Y los precios suben principalmente cuando las grandes empresas engullen grandes cantidades de Bitcoin. Porque mientras la oferta y la tasa de emisión de la criptomoneda son fijas, la demanda de la misma puede fluctuar, creando ondas masivas en el mercado.

„El Bitcoin también se ha correlacionado con los activos de riesgo, no está ligado a la inflación y sigue siendo excepcionalmente volátil, lo que lo hace poco práctico como almacén de riqueza o mecanismo de pagos“, dice el informe.

De hecho, en los últimos meses, grandes empresas institucionales como Tesla, Square, MicroStrategy y Grayscale, entre otras, han comprado miles de millones de dólares en Bitcoin. Estas compras, según el analista, se convirtieron en la principal fuerza impulsora del actual repunte del precio de Bitcoin.

„Por lo tanto, el principal argumento de la cartera para mantener el Bitcoin no es la diversificación, los rendimientos estables o la protección contra la inflación, sino la mera apreciación del precio, un factor que depende de que la demanda de Bitcoin supere a la oferta“, añade el informe.

El analista también afirmó que las entradas netas de alrededor de 93 millones de dólares son suficientes para hacer subir el precio de Bitcoin un 1%. En comparación, se necesitan 1.860 millones de dólares para mover el precio del oro de forma similar.

No es ecológico

Aparte de la volatilidad de los precios, Bitcoin también es extremadamente perjudicial en términos de su impacto en el ecosistema, argumentó el analista. Según él, la verificación de las transacciones de Bitcoin produce la misma cantidad de emisiones de CO2 que las de toda Grecia: unas 60 toneladas.

„Además, una entrada fresca de 1.000 millones de dólares en Bitcoin puede hacer que el CO2 aumente en el equivalente a 1,2 millones de coches ICE“, señalaba el informe, y añadía: „Como la energía del hachís se encuentra hoy en día mayoritariamente en Xinjiang, un vínculo entre los precios, la demanda de energía y el CO2 significa que Bitcoin está ligado al carbón chino. Si los precios suben a 1 millón de dólares, Bitcoin puede convertirse en el quinto mayor emisor del mundo, superando a Japón“.

La compleja infraestructura de Bitcoin y su elevado impacto medioambiental también se traducen en la lentitud de las transacciones, añade el analista. Mientras que la cadena de bloques es capaz de validar sólo 14.000 transacciones por hora, Visa, por ejemplo, puede procesar más de 236 millones.

Por último, Bitcoin es un activo muy concentrado, ya que el 95% de las monedas existentes en la actualidad están en manos de sólo el 2,4% de las direcciones de BTC, según el informe.

„En nuestra opinión, el hecho de que un porcentaje tan pequeño de cuentas de Bitcoin posea la mayor parte del BTC en circulación hace que este instrumento sea poco práctico como mecanismo de pago o incluso como vehículo de inversión. También puede crear problemas sociales y de gobernanza“, concluyó el analista.

Como informó CryptoSlate, el profesor de la London School of Economics Jon Danielsson también ha argumentado recientemente que Bitcoin y la moneda fiduciaria no pueden coexistir y que el concepto de BTC como dinero no tiene sentido.

Kongressen bebrejder Robinhood, ikke Reddit

Vi lærte ikke meget nyt i dagens høring, men rampelyset var bestemt på gamified trading-appen snarere end de handlende på r / WallStreetBets.

Vlad Tenev, Robinhoods administrerende direktør, besatte i høj grad det varme sæde i dagens høring for House Financial Services Committee over januarens markedsvolatilitet.

Ingen af ​​repræsentanterne syntes særlig interesserede i at sætte skruerne på Reddit CEO Steve Huffman, og mange syntes at give Keith Gill de samme rekvisitter, som vi andre gjorde.

Dette er ikke de markedsmanipulatorer, du leder efter

Gill var i al retfærdighed den mest sympatiske karakter involveret og introducerede sine bemærkninger ved at sige „Et par ting er jeg ikke: Jeg er ikke en kat og jeg er ikke en akkrediteret investor.“ Gill, der virkelig startede denne kæde af begivenheder ved at skrive om sin investering i GameStop i juni 2019, fordoblede endda sin opfattelse af, at GME stadig er et godt køb i dag til nuværende priser. Dette til trods for at vild GME-handel har tiltrukket kriminel efterforskning .

Den manglende kontrol med Gill og Huffman gør meget for at dæmpe den udbredte frygt for, at begivenhederne omkring eksplosiv handel i GameStop (GME) -aktier i slutningen af ​​januar ville sparke sonder til sociale medieplatformers rolle i potentiel markedsmanipulation.

Dette er endda da House Antitrust Underudvalg i dag annoncerede flere høringer for at undersøge de største aktører i sociale medier. Reddit synes for nu at være fløjet under radaren.

Kongresmedlem Warren Davidson, der sidder i komitéen, bemærkede dette sjældne område af konsensus og fortalte Cointelegraph: ”Jeg var håbefuld lige ud af porten, fordi AOC tidligt i nyhedscyklussen stak op for Reddit-brugerne og sagde, at disse mennesker skulle have ret til handel. Og så sagde Ted Cruz i den anden ende af det politiske spektrum: ‚Nå, vi er enige.‘ “

Tenevs forretningsmodel

Skønt republikanerne i det store og hele var mere skånsomme end demokraterne i at tackle Robinhoods aktivitet og især firmaets kontroversielle afbrydelse af køb, men ikke salg af GME og andre aktier med høj volatilitet, ønskede alle svar fra Tenev.

Karakteren af ​​Robinhoods indtægtsmodel, som er baseret på salg af ordreflow , mens den reklamerer som kommissionsfri, faldt under massekontrol, ligesom det var afhængig af en indsprøjtning på 3 mia. Dollar af kapital for at imødekomme sikkerhedsmæssige krav.

”Jeg tror, ​​at en sårbarhed tydeligt blev afsløret i din forretningsmodel,” sagde kongresmedlem Anthony Gonzales, mens han stillede spørgsmålstegn ved Tenev. „Vi kan bare ikke leve i en verden, hvor mine vælgere kan få deres aktier afviklet, hvis du ikke kan foretage et kapitalopkald.“

Mange råbte Robinhoods påstande om at være optaget af demokratisering af finansiering. Tenev skubbede konsekvent tallet på $ 35 milliarder, da Robinhood-brugernes samlede gevinster, som rep. Jim Himes sagde, „du og andre, der er uddannet inden for økonomi, ved, er meningsløse uden afkast.“

Men mens dagens høring afslørede meget fjendtlighed over for Tenev, var det ikke så lærerigt.

På trods af formand Maxine Waters ‚formaning om, at „Dette overhovedet ikke er politisk teater,“ syntes der ikke at være nogen samordnet følelse af løsninger på den episke handel, der nærede GameStops (GME) meteoriske stigning i slutningen af ​​januar.